Reflexiones de los protagonistas del juicio por jurado que absolvió al único imputado

El veredicto que declaró no culpable a Gabriel Sánchez en los ámbitos jurídicos locales impactó con profundidad. La voz en primera persona de los protagonistas del debate brinda conceptos de interés para entender el fallo.

Satisfacción de la defensa

El abogado defensor, Néstor Líber Alvarez, logró la absolución del productor agropecuario de General Gelly. El letrado penalista hizo una breve declaración a los medios encargados de la cobertura periodística: "Considero que ha sido un veredicto justo", expresó como primera evaluación de la decisión del jurado.

"No voy a agregar nada más porque me parece que estuvo clara la parcialidad con la que se llevó adelante la investigación desde un primer momento", criticó a la instrucción judicial. "Mi cliente actuó en legítima defensa, propia y de terceros", declaró ante los periodistas que lo entrevistaron.

"Lamentablemente este caso dejó dos personas fallecidas, pero también mi defendido es una víctima que no tendría que haber estado detenido injustamente", agregó a los cuestionamientos del proceso a partir del fallo absolutorio.

Líber Alvarez concluyó su intervención con los reproches a la instrucción; según manifestó, "hubo un montón de pruebas que no me dejaron presentar".

Fiscal de juicio

Para el fiscal de juicio Pablo Santamarina han pasado pocas horas y todavía no ha logrado una buena reflexión sobre lo ocurrido. "Estamos recuperando energías y fuerzas después de lo que fue una semana muy dura de debate oral y lo que fue un mes y medio de ardua preparación del caso", adelantó sobre el ánimo que embarga a los integrantes de la acusación en este caso.

"Respeto absolutamente la decisión del jurado popular, pero nuestra posición era otra y la hemos puesto de manifiesto en el juicio. Si hubiéramos coincidido antes de nuestros alegatos con la posición del jurado, lo hubiéramos dicho", consideró sobre los planteos de pedidos de condena. 

"Entonces –agregó- si hemos postulado otra propuesta de lo que nos parecía la decisión justa del caso, aceptamos la decisión, pero no coincidimos. Eso es muy claro. Seguramente al momento del análisis de lo que pasó procuraremos encontrar las respuestas a por qué no pudimos convencer a las 12 personas de nuestra sociedad para que, como nosotros pensábamos, interpreten que estos homicidios merecían un castigo y un responsable y no quedar impunes", enfatizó el fiscal que llevó a cabo la acusación junto a su colega Francisco Furnari.

En su análisis se preguntó retóricamente: "¿Algo nos faltó para convencerlos? Probablemente. No lo sé", se respondió utilizando la misma retórica. "Quiero agradecer profundamente al doctor Furnari y a quien también formó parte de este equipo, Giuliano Marelli, y a todo el Ministerio Público Fiscal que nos apuntaló para que nosotros pudiéramos estar abocados de la manera que estuvimos estos días", se refirió en tono elogioso a los funcionarios y fiscales que de alguna manera han colaborado para que llevaran el mejor caso al debate. 

Sin hacer menciones, se refirió a situaciones a lo largo del debate que cuestionó en cada oportunidad. "Algunas actitudes no me gustaron de parte de algunos abogados. El juez Burrone se manejó con firmeza y con justicia. La verdad que hizo un trabajo muy bueno. Nosotros, por nuestra parte, ya tendremos el momento de análisis de lo que pasó. Hoy ya estoy pensando más que nada en el turno de la Fiscalía mía, que empieza el lunes, y después me tengo que hacer cargo de la Fiscalía Nº 1, porque hay una vacancia por una jubilación de hace muchos años, y en esas condiciones estamos dando nuestro mejor esfuerzo para que las cosas salgan bien", destacó.

"Reitero que matar a dos personas de la forma que ocurrió este hecho merece un responsable, sin importar quiénes son los protagonistas, porque tiene que ver más con cómo se produjo el hecho que con que quiénes son las personas. Pero bueno, algo nos faltó. Así que ya llegará el momento del análisis", expresó como conclusión.

Abogado querellante

El abogado querellante, Aquilino Giacomelli, en representación de la familia Plencovich, brindó su interpretación profesional del veredicto. "En primer término no puedo efectuar un análisis del fallo del caso porque lo hacen los jurados. Lo hacen en una audiencia secreta que no conoce nadie, solamente las 12 personas que estuvieron ahí adentro deliberando, que son los jurados y de los cuales en el veredicto que se nos hace conocer al juez y a las partes no tienen que dar ningún fundamento por el cual decidieron así la cuestión", consideró.

"Lo único que me dice el análisis es lo siguiente: cuando el jurado da el fallo dice que con relación al hecho número uno, de Plencovich, el fallo es no culpable, solamente la palabra no culpable y con relación al hecho número dos, de Ferrari, dicen no culpable por legítima defensa. Eso me hace entender algo, vamos por un razonamiento lógico: para el caso de Plencovich como no tenía aparejado prisión perpetua no se requería unanimidad para la condena sino que se requería una mayoría, es decir que 10 integrantes tenían que decir que como mínimo que condenaban. Entonces puede haber sucedido que nueve, ocho, siete, seis quisieran condenar y aunque tres de ellos dijeran que era no culpable, o sea con tres no culpable, el veredicto es no culpable como se dijo. Porque me llama la atención que hicieron la diferencia en decir en el de Plencovich solo no culpable y en el de Ferrari decir no culpable por legítima defensa. Igual, la mayoría para el caso de Ferrari tenía que ser unanimidad para la condena pero hicieron la salvedad que fue por legítima defensa. Por eso creo que el jurado diferenció y en el caso de Plencovich no llegó a los 10 votos para que sea un veredicto condenatorio. Pero eso es un análisis que hace un técnico del derecho en base a las explicaciones que dio el jurado y atento a estar uno siempre escuchando todo lo que se dice en una audiencia por todas las partes, estar atento a cada palabra, a cada coma, a cada silencio", razonó técnicamente el letrado.

"Lamentablemente ese fallo, al ser no culpable, para la fiscalía y para los particulares damnificados, o sea para los familiares de las víctimas, es inapelable. En este caso, como el que juzgó ya es el pueblo representado por esos 12 jurados, el pueblo es el soberano y si el soberano te absolvió, estás absuelto y no hay más recurso. Aceptamos la decisión", afirmó.

Luego, cuestionó la institución de juicio por jurado en nuestro país. "A mi entender la sociedad no está preparada para ser jurado. Nadie quiere ser jurado. Porque hay temores y hay mucha responsabilidad. Y bueno, ante el temor y la forma de aceptar la responsabilidad de ser una persona que manda a la cárcel o no a otra, es difícil para una persona que no es técnica del derecho, que no estudió, que no sabe nada de derecho, tener que aprender un poquito de derecho con las instrucciones que le da el juez, que duran 15 ó 20 minutos", explicó.

"La Fiscalía hizo un trabajo excelente. Nosotros los dos abogados querellantes los acompañamos porque es la función nuestra acompañar o remarcar. Por ahí algún olvido, alguna cosa de la Fiscalía. Los fiscales de juicio hicieron un alegato brillante porque todas las pruebas que presentamos en el debate no solo demostraron que los hechos sucedieron como nosotros los presentamos. Cuando hablo de nosotros hablo de la parte acusadora, Fiscalía y los dos particulares damnificados. No solo probamos toda la hipótesis y cómo se desarrolló, sino que a su vez probamos que era imposible que los hechos sucedieran como los relató Sánchez. Pero el jurado es popular y así lo resolvió y así lo tenemos que aceptar", consideró el abogado patrocinante de la familia Plencovich.