Hubo gran confusión a la hora de votar y al fin ambos despachos fueron rechazados. Como corolario, estos instrumentos no serán públicos en Pergamino como lo son en la Nación y la Provincia. Además fue aprobada la asignación del 0,5 por ciento del presupuesto de Seguridad al Observatorio de Seguridad Ciudadana.
DE LA REDACCION. En la sesión ordinaria del pasado martes, primera de prórroga del Concejo Deliberante, con el tratamiento y aprobación del presupuesto municipal para 2017, como informáramos en anterior edición, se debatió también el despacho proveniente de la Comisión de Seguridad Ciudadana creándose el Observatorio de Seguridad Ciudadana Municipal del Partido de Pergamino. Es un tema recurrente, ya que en anteriores sesiones el macrismo había logrado bloquear la aprobación de este expediente, nacido del radicalismo porque compromete una parte, aunque no sustancial, de los fondos destinados a seguridad.
Solicitaron la palabra Lisandro Bormioli, Walter Baccarini, Ramiro Llan de Rosos y Carlos Elizalde (autor de la ordenanza). Se procedió a la aprobación en general y luego a la votación en particular de cada artículo. El artículo número siete, respecto de los fondos previstos para tal observatorio, provocó que se decidiera poner al cuerpo en comisión para volver a redactarlo por una cuestión técnica. El PRO se oponía a destinar fondos al nuevo ente, como diferencia entre ambos despachos.
Con dos despachos -uno por la mayoría acompañado por los concejales del Frente para la Victoria-Partido Justicialista, Frente Renovador, Juntos por Pergamino y rechazado por los concejales del bloque PRO-, se aprobó. De modo que se debe destinar el 0,5 por ciento del presupuesto de la Secretaría de Seguridad al Observatorio.
Declaraciones juradas
Otro de los despachos que trajo un durísimo debate, fue el relacionado a la presentación de Declaraciones Juradas Patrimoniales integrales de los funcionarios del Departamento Ejecutivo, concejales y funcionarios del Concejo Deliberante. El punto de disputa era que en la propuesta original presentada por Carlos Elizalde se establece que estas declaraciones deben ser públicas, en tanto el otro despacho las aceptaba siempre que fueran secretas solo ante escribano.
Solicitaron la palabra Eddo Pascot que estaba en contra de que fueran públicas, Elizalde y Ramiro Llan de Rosos que estaban a favor, José Agudo que consideró que no se trataba de presentar las declaraciones juradas, que eso no basta, sino de gobernar honestamente, Diego Brigati que estaba en contra, Laura Clark que estaba a favor, Arturo Terrile a favor, Lisandro Bormioli a favor, Cristian Settembrini y Rosa Tulio en contra.
Como es sencillo de observar, los bloques se cortaron transversalmente, en este tema, radicales, peronistas y massitas a favor y otros en contra. Los PRO en cambio votaron todos en contra. Por eso hubo libertad de acción y cada edil votó de acuerdo a su conciencia y no a la bancada a la que pertenece.
Se escucharon todo tipo de argumentos, los que estaban en contra afirmaban que era peligroso hacer público los bienes de los concejales en vistas a la inseguridad reinante, los que estaban a favor consideraron que los cargos públicos tienen beneficios pero también obligaciones y hacer pública la declaración jurada cuando se ingresa a la función y cuando se la deja hace a la transparencia.
Otra vez se volvió a conformar el cuerpo en comisión para reformar algunos artículos, ya que no había acuerdo en algunos. Y la confusión a esa hora era total, tanto que no se entendió la diferencia entre la votación en general, que era solo para habilitar la presentación de las declaraciones juradas y en particular, donde cada uno debía votar el despacho al que adhería, sea con o sin publicidad de estos instrumentos. El presidente del cuerpo Lucio Tezón explicó varias veces el modo en que se iba a votar, pero evidentemente muchos terminaron sin comprender lo que debían hacer. Primero se procedió a la votación en general y se rechazaron los dos despachos, tanto en mayoría como en minoría y por eso pierde estado parlamentario y por un año no se puede volver a presentar. Queda vigente la ordenanza, de todas maneras, que regula este tema actualmente, que es declaraciones juradas secretas.
Se rechazaron en general ambos despachos porque, insistimos, no se entendió cómo se debía votar, grave para concejales que se supone conocen el reglamento del cuerpo.
Jubilaciones
Además se aprobó en general y en particular el proyecto de resolución manifestando rechazo al Programa Nacional de reparación Histórica para Jubilados y Pensionados, Ley Nº 27.260 y Decreto Nº 894/16 que establece la armonización de Sistemas Previsionales Provinciales y solicitar a la gobernadora María Eugenia Vidal la no modificación del Régimen jubilatorio del IPS.
Fue a propuesta de Laura Clark y se aprobó por mayoría del Frente para la Victoria, con el massismo y el radicalismo. El PRO no dio su voto a favor.